Skip to content
主要想说的是第6版诊疗方案里推荐的那些抗病毒药物和中药。今天在微博上有人留言说：不知道什么药真的有效果，不用这些药怎么办，难道就这样等死吗？
从目前的病例统计来看，确诊病例77262，死亡病人2595，病死率3.35%，所以感染后哪怕发病了，也是96%以上机会可以活下来，而不是不用这些药就会死。
有人可能要说，这正是按诊疗方案用了这些抗病毒药物，以及那些中药，才有这么多人活下来了。现在国外也有不少病人了，这些国家也没有按我们的治疗方案用这些抗病毒药和中药，他们的病人情况如何呢？
目前欧洲+北美洲+大洋洲，累计确诊205人，总共死亡4个，病死率1.4%。日本（不算钻石公主号）+韩国+新加坡，总共确诊1069人，死亡8人，病死率0.75%，病死率反而比我们还低。
显然也并不是，被感染后出现了身体状况，即便没有用这些抗病毒药和中药，依然还是有很多治疗可以用。
比如发烧烧得厉害了，可以用退烧药，如果有脱水了，而且不能进食，可以输液补充水分和电解质。如果有缺氧了，可以吸氧或者上呼吸机支持。这些治疗方法，也是经过临床验证过的，才在临床中使用的。
通过这些对症和支持疗法给身体提供支持，帮助人扛过急性期，扛到免疫系统控制并清除病毒的时候，也是一种治疗，住院病人都会做这种支持治疗，其它国家也主要是做对症支持治疗。
一个新的病毒，我们要找到有效的抗病毒药物，是非常难的一件事。
就其它人冠状病毒而言，早在上世纪60年代就被发现，我们也知道它们是导致普通感冒的常见病毒，如果有药物能治疗它，自然市场非常大，但60年过去了，依然没有研发出有效的抗病毒药物。
SARS和MERS的冠状病毒和这次疫情的冠状病毒有些类似，都可以引起急性呼吸窘迫综合征，我们也知道它们危害非常大，也都想有药物可以对付他们，但SARS发现17年了，MERS发现7年多了，目前依然也都没有研发出抗病毒药。
再看一个我们都引以豪的例子，青蒿素治疗疟疾。在最终确认青蒿素是有效抗疟药之前，523项目组调查里2000多种中药，觉得640种可能有抗疟效果，然后在小鼠模型上试验了380多种提取物，最后才筛出了一个青蒿素[1]。
如果没有经过体外试验和动物试验以及临床试验，假设按现在诊疗方案的思路，以可能有用为依据，把2000多种药都直接推荐到抗疟治疗里去，让医生直接给病人用，哪怕最后验证出了一个青蒿素，那用了另外那1999种药的那些病人，就活该做小白鼠吗？
就药物而言，只要进入身体里，就会被人的免疫系统识别，最后要经过肝脏代谢，最后要经过肾脏排出，这个过程，就可能引发过敏反应，肝损伤、肾损伤，有的还可以诱发细胞突变致癌。
正是因为有这些风险，所以这些药要用在人身上之前，需要先经过体外细胞层面的试验，再经过动物试验，再到人体的临床试验，一步步验证了安全性和有效性，最后正式应用于临床。
随便抓个药，哪怕体外和动物试验证实有效，最后在人身上同样证实有效，可能性不会超过百分之一，而所有的药又都有不良反应，有的不良反应甚至是致死，所以在明确安全性和有效性之前，不能随便用药，更不能随便写进国家级的诊疗方案里。
如果是已经在临床上应用的药物，要在一个新的适应症上使用，同样也是要先经过伦理审核，再让受试者有充分知情同意再进行临床药物试验，验证了有效性才可能被作为指南的推荐药物。
这些原则不是针对中药，也不是针对西药，而是针对所有的药物，否则用了不是对病人更好，而是让病人承受更多的伤害。
现在，第6版诊疗方案里推荐的那几个抗病毒药，比如洛匹那韦利托那韦和阿比多尔，现在就有新的临床数据说没用。
再比如，磷酸氯喹已经在红头文件警示剂量安全问题了。
这两种药还只是我们的诊疗方案里的20多种药里的2种，剩下的还有很多因为严重不良反应被药监部门警示过的中药注射液。
这些暴露了的问题，发个红头文件警示一下很容易，那些被用了这些药的病人的感受，有人考虑过吗？
被病毒感染躺在病床上已经够可怜了，在这个时候还被用这些有效性完全没验证过，剂量安全都没搞清楚的药，他们也是和你我一样的人，是一个个活生生的人，不是一只只小白鼠。
