Skip to content
这个账号在6年前开通，从第一次推送开始，我一直秉承同一个理念在写作，这个理念就是：循证医学。
循证的本质，是基于证据的一种思维决策方式。这里的证据，指的是基于科学方法探索出来的当前最佳证据，这些研究证据构成了整个科学知识体系，这些知识也是现代医学的基础。
我写一个问题，所呈现出的知识，既要依靠既往学习积累，也要在知识库里检索查证最新的知识，为的是让呈现出去的知识尽量更可靠。平时在儿童健康问题上是这样写的，这次在疫情问题上，也是这样写的。
科学是对自然规律和机制发现，是基于事实可验证的客观描述，而且是不被人的喜好所改变的。由于知识传播和普及的问题，有的会符合大家的认知，有的并不符合。
平时写的那些儿科问题，如果是和大家认知比较接近的，或者大家没什么认知的，谩骂声会比较少，如果是和大家认知不符的，尤其是很多人有所认知但又不准确的，则会有很多的谩骂，但随着知识的逐渐普及，骂声还是会越来越少。
比如，在2014年我刚写不要物理降温时，不论是微博还是微信上，收到了清一色的骂声：标新立异，哗众取宠，博眼球等等。
几年以后，当有更多的人认真查证这个问题时，发出来和我一样的声音时，骂声就少了一些，再到后来，中国的儿童发热指南说法也我当年写的一样了，骂声就更少了。
同样，在艾畅、匹多莫德、感冒咳嗽药等问题上，都经历了类似的过程，在我刚开始批评的时候，也是骂声一片，再到后来药厂自己把艾畅的药品批号注销了，匹多莫德被药监部门限制了适应征，骂声就消失了。
在其他问题上，比如枕秃、比如把便，比如抽筋不要往嘴里塞东西，我都有过类似的经历，我之所以坚持，并不是因为我特别自大，也不是想特立独行，而是因为对自己的观点有信心，这个信心不是觉得自己特别聪明，而是因为自己有科学的观念，而且对这些知识做了深度的查证。
我知道客观的、真实的科学知识，本身是经过验证的，所以它能经历流言的洗礼，然后最终慢慢呈现真相，并被大家所接受，因为社会是被科学推动发展的。
而这一次，在疫情问题上，从一开始的口罩问题，再到最近说的诊疗方案里的药物问题，收到的骂声尤为激烈。在前所未有的谩骂声中，我也有检视自己所传递的知识，也有检视自己的文字，并没有发现自己标准有什么改变，我一如既往在按一直以来所秉承的理念和标准在表达。
我也能明白为什么同样的表达，在这个时候会更容易收到骂声，因为在疫情的危险之下，人会特别缺乏安全感，这个时候只要有人说个东西能提供保护，都很容易被接受，相反，我总是去辟谣，告诉大家抗病毒喷剂没用，双黄连没用，健康人群戴口罩没用，往身上喷消毒剂没用，那些中药没用，那些抗病毒的西药没用，我一次次拿走大家好不容易抓到的那些“救命稻草”，自然很容易被骂了。
但又能怎样呢？病毒和疾病有自己的客观规律，这些并不是我所能改变，也并不是哪个专家或者哪个指南说句话就可以改变的，也并不是说有用用了就真的会有用，而是反而可能有害。
如果稍微有点逻辑和理性，就能想清楚一件事：一件事值不值得做，不是看情况是不是危不危险，而是看做了是不是利大于弊。对用药问题，我以前也反反复复说过需要想3个问题：
如果这3个问题，有任何一个是否定的，那这个药就不值得用。这几个问题在平时大家很容易理解并接受，但在疫情威胁导致的恐慌之下，只要有人说个东西有用，就不管是不是有依据，也不管是不是有害，就先用了再说。
上一篇文章只是因为我不认同诊疗规范里推荐的那些神药，就收到了疫情以来最多的谩骂，但一天以后，世界卫生组织也是说只有一种可能有用的药。
这个药也只是可能有效，因为临床试验结果还没有出来，它之所以有资格单独拿出来说，是因为它在体外及动物实验发现对SARS病毒有用。在临床结果出来并证实对这次的病毒有用且安全之前，它也不应该被推荐给病人。
目前很多国家也都有新冠病人了，这些国家也没有特效药，靠的也是支持治疗，比如越南的16个病人，没用我们诊疗方案里的那些神药，现在病人不也都治愈了吗。
你可以有你的恐惧，但我也可以有我的坚守，所以我会按自己的一直以来坚持的科学理念，表达我自己的看法，我需要对齐的是是科学背后的证据和逻辑，至于你的认知，你的感情，你认可的权威，你认可的政策，你认可的方案，如果有证据和逻辑，我会支持，如果没有，我会反对。
我支持或者我反对，我只是表达我自己的声音，并不是要让你接受，我也不可能强制任何人接受，你看或者不看，你接受或者不接受，并不是我要关注的，我也没法强制谁关注，自然也不会去说谁想听的或谁想看的，所以谁也不需要试图用谩骂或取关来威胁我。
科学有这么这么重要吗？在我看来是的。没有科学，我们不可能知道这次疫情的背后是一个病毒，没有科学，就没有给重症病人提供生命支持的ICU，会有更多人死去，没有科学，未来也不可能开发出有用的疫苗和药物。
没有科学，你连能上网的手机都没有，没有科学，给你个键盘你也骂不了人，因为连电都没有。